自从开始应用分支血管腔内主动脉修复术（BEVAR）以来，上肢桡动脉入路（UEA）一直作为对分支进行顺行插管的首选。然而，这种入路的主要缺点是独立于水平节段（肱/腋窝）或侧面节段（右与左），并发症风险较高：卒中风险2％～4％，正中神经功能损伤约1％，继发性血肿0.5％。最近，有人提出了一种采用经股动脉入路（TFA）和可控鞘管的逆行穿刺方法，以降低这些UEA相关并发症的风险。WolfEilenberg等进行的单中心回顾性研究旨在比较经股动脉入路（TFA）与上肢入路（UEA）进行BEVAR的结果。该研究结果发表于年5月最新一期的JournalofVascularSurgery杂志。
研究目的本研究的目的是比较TFA与UEA进行BEVAR的结果。研究方法从年1月到年10月期间，共纳入例在单中心接受全麻BEVAR治疗的连续患者。与传统的UEA相比，年引入了使用TFA入路的穿刺方法（图1，2）。将患者按照穿刺入路途径分为TFA组和UEA组。终点是技术成功、不良事件（包括围手术期卒中/短暂性脑缺血发作），入路并发症、手术时间和放射线照射情况。图1.A：编织鞘（12FAnselFlexor置于14F鞘内）通过预加压缝合（3-0Prolene）稳定，以导管插入腹主动脉瘤的分支；B：拉动缝线（箭头）使12F编织鞘弯曲°，以实现最佳分支导管插入。图2.分支导管插入和使用预加压缝合稳定的鞘通过TFA成功部署桥接支架移植物的示意图研究结果TFA组包括60例患者（男性63％；中位年龄71岁；四分位间距[IQR]65～76岁）。UEA组包括92例患者（男性67％；中位年龄73岁；IQR66～78岁）。两组的目标血管（TV）数量相似（中位数，每例手术4.0个TV；范围，两组均1～7个TV）。TFA组（60/60例患者；/个TV）的技术成功率比UEA组（87/92例患者；/个TV；P＜0.01）更高。TFA组比UEA组放射线照射时间（中位时间69minvs88min；IQR48～87minvs65～min；P＝0.39）和造影剂体积（中位数mLvsmL；IQR～mLvs～mL；P＝0.34）相似，辐射照射量（中位数Gy×cm2vsGy×cm2；IQR～Gy×cm2vs～Gy×cm2；P＝0.05）较低。TFA组手术时间更短（中位时间minvsmin；IQR～minvs～min；P＝0.01；表1）。并发症（0/60例vs3/92例）和围手术期卒中/短暂性脑缺血发作（0/60例vs8/92例）仅发生在UEA组中（P＝0.）。表1.手术细节
结 论
在本研究中，使用TFA相较于UEA的并发症发生率更低，建议作为BEVAR的首选入路方式。
参考文献EilenbergW,K?lbelT,RohlffsF,OderichG,EleshraA,TsilimparisN,DebusS,PanuccioG.Comparisonoftransfemoralversusupperextremityaccesstoantegradebranchesinbranchedendovascularaorticrepair.JVascSurg.;73(5):-.预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
